портфолио >>> журналистика >>> статьи на продажу
Портфолио. Журналистика. СТАТЬИ НА ПРОДАЖУ
Статьи на продажу – только в хорошие руки!
Немного странный раздел. Но – лишь на первый взгляд.
Встречаются у журналистов материалы, в которые вкладывались время, душа, любовь и знание предмета. Которые писались если не кровью сердца, то с огромной любовью. А затем не пошли в печать, в моем случае – из-за глупейшего стечения обстоятельств…
Обе статьи – и о Чернобыле, и об угледобыче-углеторговле – заказал серьезный журнал «Энергетика сегодня», они были полностью проверены редакцией, оценены и одобрены для вёрстки... С этим изданием я как автор сотрудничал с 2009 года, и PDF-файлы восьми моих статей представлены на сайте в разделе «Журналистика» (подраздел «Энергетическая тема») – так что с качеством моей энергетической журналистики познакомиться легко и просто. Небезынтересная деталь – все иллюстрации к этим двум материалам подбирались лично мной.
Вот только журнал скоропостижно издох – потому как разнонаправленный тянитолкай владельцев, тихо побеседовав сам с собою, не поделил финансирование.
Журнал элементарно не дожил до публикации...
И мне обидно, дамы и господа!
Чертовски, до слёз обидно…
Тем более что статьи полностью подготовлены к печати, в том числе и в техническом плане – прошли редактирование, безупречны с точки зрения корректуры и сопровождаются хорошими иллюстрациями.
Права на статьи принадлежат автору, и я готов рассмотреть все предложения.
СТАТЬЯ ПЕРВАЯ: «Чернобыль: конец истории послушного атома»
Объем – 28 100 знаков, подобраны иллюстрации
Статья должна была выйти в первом номере за 2011 год журнала «Энергетика сегодня». Причем она планировалась как основной материал номера, посвященного безопасности в атомной энергетике (к тому же в апреле 2011-го исполнялось 25 лет Чернобыльской аварии). Была принята руководством журнала, прошла редактуру и корректуру, к ней подобраны иллюстрации. Увы, журнал скончался после выпуска декабрьского номера за 2010-й.
Материал ни в коем случае не является перепевом уже кем-то напечатанного или обычными трагическими стенаниями на тему «жертв Чернобыля». Без ложной скромности скажу, что писал я почти три месяца и перекопал массу труднодоступной информации. Рассказал о катастрофе с самых разных, в том числе и неожиданных – экономической и политической – точек зрения. Кроме разве что медицинских и общечеловеческих последствий катастрофы, но как раз об этом уже написано что только можно. А главное – несмотря на обилие очень важных и интересных технических деталей, это не сухой и скучный текст, а в полном смысле литературная статья. Материал подан так, что будет интересен и специалистам-энергетикам, и любому серьезному читателю. И тема эта тем более любопытна в связи с недавней катастрофой на японской АЭС «Фукусима-1»…
Излишне говорить, что взрыв реактора на Чернобыльской АЭС по своим масштабам и последствиям стал крупнейшей катастрофой в истории гражданской ядерной энергетики. И в СМИ, и в Интернете найдется масса информации, официальных заключений и отчетов о разрушениях на ЧАЭС, о радиационном заражении огромных территорий, гибели и болезнях людей. Проблема лишь в том, что технические причины и обстоятельства, которые привели к катастрофе, разбираются гораздо реже. Обычно это либо сугубо технические и научные тексты, непонятные для неспециалистов, либо – дилетантская мешанина фактов и цифр, из которой совершенно невозможно уразуметь, что же именно и как именно произошло. Журналисты здесь обычно не на высоте, но я сделал всё, чтобы статья была свободна от перечисленных недостатков, – тем более ее очень серьезно проверяли перед публикацией.
Пять глав, на которые разбит материал:
1. Хроника катастрофы
2. Версии, версии, версии…
3. Реактор РБМК: победа и поражение
4. «Непроектная» авария
5. Клеймо секретности
Не хочется выкладывать в Интернет ключевые и самые интересные куски текста, но вот два случайных абзаца из числа неглавных:
…«Специалисты до сих пор не пришли к единому мнению о точной последовательности процессов, вызвавших катастрофу. Согласно основной версии, при неконтролируемом разгоне РБМК-1000 (Реактор Большой Мощности Канальный, электрическая мощность 1000 МВт), сопровождавшемся ростом давлений и температур, разрушились твэлы и технологические каналы, в которых они находились. Затем пар из поврежденных каналов вызвал частичное разрушение реакторного пространства, отрыв и отлет верхней плиты реактора, а дальше авария развивалась по катастрофическому сценарию с выбросом материалов активной зоны в окружающую среду. По другим предположениям, это был чисто «ядерный», тепловой взрыв реактора в результате разгона мощности на мгновенных нейтронах из-за полного обезвоживания активной зоны – от этого нет защиты, и ничто не в состоянии было предотвратить разрушение реактора. По еще одной гипотезе, реактор разрушен взрывом водорода, образовавшегося при высокой температуре в ходе пароциркониевой реакции и некоторых других процессов. Не исключается и то, что все разрушения вызваны мощнейшим потоком пара, выбросившим из шахты массы топлива и графита, а фейерверк из горящих и раскаленных фрагментов – вспоминавшийся очевидцами клубящийся черно-огненный шар, сносимый ветром, – результат пароциркониевой и прочих экзотермических химических реакций (вспышку зафиксировал американский спутник, нацеленный на обнаружение запусков баллистических ракет)».
…«Еще один интересный факт: 3 июля 1986 года на закрытом заседании Политбюро ЦК КПСС, посвященном Чернобылю, директор ИАЭ Александров уверенно заявил высшим лицам государства, что защитная оболочка вокруг реактора только ухудшила бы ситуацию во время аварии. И это несмотря на то что к тому времени уже произошли тяжелейшие аварии на АЭС Saint-Laurent во Франции (1969) и Three Mile Island в США (1979), опыт которых ясно показал как необходимость установки действенных систем аварийной защиты, так и что правильно сконструированные и построенные защитные сооружения способны удержать радиоактивные выбросы. Стоит добавить, что после Three Mile Island, где произошло разрушение активной зоны водо-водяного реактора, один из специалистов, дежуривших тогда на АЭС, сказал: «Оператор никогда не должен оказаться в ситуации, которую инженеры не проанализировали».
СТАТЬЯ ВТОРАЯ: «Уголь Российской империи. История угледобычи и углеторговли. 1722–1917»
Объем – 21 400 знаков, подобраны иллюстрации
Написано еще более серьезно, чем мои остальные статьи по энергетике, но не менее литературно. Причем это первая часть материала – с упором на угледобычу, часть вторая должна была быть с упором на углеторговлю. Впрочем, читается статья абсолютно самостоятельно и без этого продолжения.
Материал был мне очень интересен, и копал я конкретно, писал месяца три.
Без ложной скромности скажу – получилось действительно интересно. С большим количеством цифр и любопытнейших фактов, неизвестных широкому кругу читателей. Причем угольная тема исследуется не сама по себе, а в контексте развития всей экономики дореволюционной России, в том числе нефтедобычи и нефтепереработки.
Запрограммированных суждений авторитетов и экспертов здесь нет, но это именно что глубокий, качественный – и авторский! – популяризаторский очерк. Жанр, крайне редкий сейчас и на страницах прессы, и в Интернете.
Читателям нравится история, тем более поданная на таком уровне. Собственно, уровень моих материалов отмечала и редакция журнала «Энергетика сегодня», из номера в номер предоставлявшая под мои публикации огромные (по меркам печатных СМИ) пространства. О восхищенной реакции читателей я скромно промолчу – но меня как автора эта реакция радовала несказанно. Иначе – зачем писать?!
Конечно, самого себя хвалить неприлично. Я и не хвалил бы – не будь уверен на все сто.
Пять глав, на которые разбит материал:
1. За земляным угольём
2. Основа экономики
3. Внутренний конкурент
4. От Донбасса до Урала
5. Черная земля
